赵某诉齐某等返还财产纠纷案
浙江省金华市婺城区人民法院
民事判决书
〔2011〕金婺商初字第364号
原告：赵某。
委托代理人：章某，浙江某律师事务所律师。
被告：齐某。
负责人：陈某，行长。
被告：某。
负责人：陈某某，行长。
两被告共同委托代理人：金某，浙江某律师事务所律师。
原告赵某为与被告齐某、某返还财产纠纷一案，于2011年3月24日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员傅红专独任审判，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人章某、被告齐某、某的共同委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某起诉称：1993年2月24日，某银行以出售“某股票”为名，收取原告人民币3015元，并给原告一张现金交款单（回单）。为此，1999年2月24日，丙发给原告号码为3091308的储蓄存折一本，上记载当天现开存折打入人民币203.06元。银行工作人员口头告知原告系股票分红。之后原告再未收到任何款项。因不懂股票知识，十多年来原告一直把交款单作为股票保存，等待某股票上市。后经询问才知道，此回单仅为一张银行交款单而已。现某银行已变更为齐某，某分行更名为某。原告多次向两被告提出返还财产并赔偿利息损失的请求，未果。现原告要求法院：1.判令两被告共同返还人民币3015元，并从1993年2月25日起至本案判决确定的履行日止，按年利率14.58%计算赔偿利息损失，至起诉日利息损失额为7744.67元，至起诉日共计人民币10759.67元；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.现金交款单1份，证明1993年2月24日某银行以出售某股票为名，收取原告钱款；3.储蓄存折1份，证明1999年2月24日某分行发给原告存折及打入资金事实；4.1993年至1999年金融机构存款利率历次调整表1份，证明1993年金融机构8年及以上存款利率为14.58%；5.工商登记档案查询资料2份，证明两被告名称变更情况；6.某区人民法院民事裁定书1份，证明本案曾经起诉又撤诉。
被告齐某、某答辩称：1.原告诉请与两被告无关。1993年2月，第1被告确实购买了2万股的某法人股，但从第1被告的档案记载材料上看，并没有原告的购买记载，与第2被告没有关联性。2.从法律特性看，原告购买的是某法人股，购买股票有风险性。1999年2月24日，原告3091308存折上有红利，原告购买某股后，已经获得相应的分红，权利由原告享受，义务、后果风险也应由原告承担。故原告要求返还某股的款项3015元，没有法律依据，要求驳回。
为证明上述事实及主张，两被告向本院提交的证据有：1.证券托管申请书、说明、转账各1份，证明某银行购买20万股某法人股股票的真正投资人；2.分红清单3份，证明在1994年、1995年、1996年购买某法人股投资者的分红情况。3.提供某股票交款单的记帐回执1份，证明3015元交款人是丁某，以丁某名义做账。
审理过程中，本院依法将原、被告提供的证据交由对方质证，根据双方的质证意见和证据审核有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、5、6，两被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，提出：交款单无法体现交款人就是原告。实际交款人是丁某。经查，本院结合双方的陈述，实际交给银行的交款人为丁某，对其证明力不予以确认。
3.对原告证据3，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，提出：该证据不能证明第2被告于1999年2月24日给原告及打入资金的事实。如果是股票分红，说明与第1、2被告没有关。经查，本院对真实性予以确认，对其证明目的不予以确认。
4.对原告证据4，两被告对真实性有异议，提出：不知道该证据来源是哪里，出自哪里，经查，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
5.对两被告证据1、2，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，提出：该证据正说明第1被告收取原告3015元，但并没有将股票分给原告，也没有给原告分红；股票有3次分红，已经达到700多元，但存折内仅203.06元，说明第被1告没有给原告分红。经查，本院认为原告抗辩无理，对其证明力予以确认。
6.对两被告证据3，原告有异议，提出：原告认为丁某是另外加上去的。字的颜色、字体、粗细均不是同时形成的。经查，结合双方的庭审陈述，原告亦认可该款由丁某交给银行，对其证明力予以确认。
7.对证人丁某证言，两被告无异议，原告有异议，证人说话前后矛盾，开始说分红未领到，后来又说领到手。经查，本院结合证人丁某的签字，应认定证人丁某已领到分红。本院对证人证言的证明力予以确认。
根据本院确认的证明力的上述证据及原告和被告代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
1993年2月24日，某银行向浙江某股份有限公司购买某股票20万股，计人民币331500元。丁某为某银行员工。1993年2月24日，原告委托证人丁某购买“某股票”，交给丁某人民币3015元，并由其向某银行存入上述款项。后丁某交给原告现金交款单（回单），内未载明交款人。该交款记帐单内交款人记载为丁某。该股票三次分红：1994年300元、1995年244.80元、1996年200元，共计人民币744.80元，均由丁某领取。1999年2月24日，丁某在某银行为原告存入203.06（存折号码3091308），并由丁某交给原告。
现某银行变更为齐某，某分行更名为某。
本院认为：公民合法的债权受法律保护。但请求权人应依法承担举证责任。庭审中证人丁某证言证明原告请求3015元某股票款系丁某直接交入银行，对此，原告也认可。故第1被告回单记帐联内交款人记载为丁某，认定系丁某交款，没有过错；银行将股票分红通知丁某领取也顺理成章。现原告仅凭未载明交款人的银行交款单及第2被告的存折要求两被告承担责任，证据不足，本院难以支持。原告委托丁某购买股票，两者间形成委托买卖法律关系；而本案原告请求的是返还财产纠纷，系两个不同的法律关系，故原告要求追加丁仕贤为被告，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告赵某的诉讼请求。
本案受理费人民币25元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅 红 专
二 ○ 一 一 年 六 月 三 日
书 记 员 汪 升 慧
guangzhoulvshi
山东高尔夫练习设备多少钱丨山东进口模拟高尔夫多少钱
立挺 Q7-4.0挂烫机怎么样，质量好吗，看下评价就知道了
内蒙靠谱的高密度聚乙烯直埋保温管厂家，费用点击查询
聚氨酯保温管 科源保温材料价格实惠 聚氨酯保温管厂家
水泥砂浆防腐钢管生产厂家
赵某诉齐某等返还财产纠纷案
大兴高米店儿童摄影哪家好
云南吊顶轻钢龙骨厂家，掌珠商贸厂家直销
除甲醛品牌-广东绿居家(在线咨询)-东城区除甲醛
袁州区出租房(屋)搬家公司价格
生产集成墙板设备/竹木纤维集成墙板生产线/快装集成墙板机器
丰台成人跆拳道培训收费,成人散打培训
白雪公主草莓苗专业也批发、2019年秋季便宜白雪公主草莓苗
好的广告招牌LED发光字全彩显示屏要去哪买 亮化照明工程
福田楼房外墙清洗粉刷要多少钱？
工程管理水泥混凝土搅拌站管理系统
批发反渗透净水机
格科烟机净， 专业去除油烟机重污垢 适合做服务
山东菏泽智能球泡灯供应，从性价比出发
做天之圣液代理商要走哪些流程?复杂吗?